Дело не в "дедах": Почему заговорили о снижении мобилизационного возраста до 50 лет

В армии старикам не место?

В октябре 2023 года, когда даже не началось обсуждение изменений в мобилизацию, бывший министр обороны Великобритании Бен Уоллес (тот, который на посту призвал украинские власти быть более благодарными партнерам за военную помощь вместо постоянно ставить требования к разблокированию отдельных видов оружия) призвал Киев пересмотреть подходы к мобилизации, в частности, снизить мобилизационный возраст. В годы Второй мировой войны, напомним, британцы мобилизовали в свои вооруженные силы с 18 лет Советы Уоллеса воспринимались в штыки, мол, нужно спасти наше будущее, а не отправлять молодежь на войну. Наконец произошло то, что и должно было произойти – средний возраст бойцов ВСУ перевалил до 40 лет. Мужчины такого возраста преимущественно имеют официальную работу, так что добраться до них значительно проще. Что ТЦК делали и делают сейчас. Но вот выиграет ли армия от такого пополнения?

В Минобороны эту тему не комментируют. Причина ясна: если поднимать вопрос о снижении мобилизационного возраста до 50 лет, что будет одобрительно воспринято одной частью населения, автоматически придется обострять тему пополнения армейских рядов молодежью 20, 21 или 23 плюс. А это еще более непопулярное решение. Стоит напомнить, сколько времени президент Владимир Зеленский тянул с визой под законом об уменьшении мобилизационного возраста с 27 до 25. Почти год. В конце концов, подписал, мотивировав тем, что армии нужны молодые бойцы, которые имеют лучшее физическое состояние и разбираются в технологиях. Требовались такие бойцы и в 2022-м, и в 2023-м, но из-за непопулярности решения среди населения с ним тянули. Пока ВСУ в целом не столкнулись с проблемой пополнения человеческим ресурсом.

Впрочем, речь сейчас не об этом, а о дискуссии относительно снижения мобилизационного возраста до 50 лет. Она началась не сегодня, на президентском сайте регистрировали петиции с разным содержанием, но на эту же тему. Одни предлагали демобилизовать мужчин в возрасте от 55 лет, другие предлагали дать разрешение на добровольную демобилизацию гражданам старше 50 лет после 18 месяцев службы. Однако, напомним, пункты о "дембеле" из закона о мобилизационных нововведениях исключили вообще, поэтому резона возвращаться к этой теме уже не было. Почему же заговорили об этом снова, да еще на уровне депутатов, экспертов?

Причин несколько. Главная – экономическая. За годы независимости у нас образовался перекос от технических специальностей к специальностям социально-гуманитарной сферы. Если посмотреть на нынешних рабочих, на работников коммунальной сферы, там преобладают старшие люди. Не все, конечно, за 50, но существенная часть. Молодежь не шла на эти специальности, потому что они не престижны. Сейчас государство нуждается не в юристах, менеджерах или режиссерах театра и кино, а в работягах. Тысячи выпускников наших вузов, чья специальность подходила в мирное время, оказались невостребованными в военное время. Идти работать сантехниками, слесарями, монтажниками молодежь не хочет. Да и не особо не умеет. Поэтому люди постарше являются ценным рабочим ресурсом в сельском хозяйстве, на транспорте, в коммунальной сфере, у них есть опыт, необходимые навыки.

А еще – в отличие от молодых, которые воротят нос от непрестижных профессий, не будут перебирать с рабочими местами. Ни для кого не секрет, что людям после 45-и значительно сложнее устроиться на хорошую работу, поэтому они вынуждены будут идти туда, где платят хоть что-то. Горькая правда, но такова она и таковой будет после войны. Итак, с точки зрения экономики толку от людей 50+ в гражданской жизни куда больше, чем в армии. Часто эти люди еще в учебных центрах оказываются на больничной койке.

Молодых трогать нельзя. Но в обмен на общественную полезность

Здесь сразу будут возражения, и их хватает. Если мобилизовать только молодых, у нас через несколько лет вообще не будет нужного количества рабочих рук, то есть некому заменить сегодняшних 50-летних. Правда в том, что при существующих подходах государства к обучению и подготовке кадров мы не получим качественную замену старшим рабочим рукам. Только те вузы, которые держат руку на пульсе, расширили прием на специальности, которые понадобятся для послевоенного восстановления, но преимущественно у нас и дальше готовят специалистов так, как будто и нет войны. Нынешняя вступительная кампания еще раз подтвердит, что наиболее популярными являются юристы, филологи, психологи, ИТ-специалисты, менеджеры. Пока Минобразования не будет настойчивым в продвижении потребности в специалистах инженерно-технических специальностей, вузы будут формировать выгодную им конъюнктуру на рынке образования. Потому что подготовить юриста куда легче, чем качественного инженера. Не говоря уже о рабочих специальностях. Да и финансово выгоднее, на юридические специальности суммы контрактов выше.

Сейчас активно обсуждают шокирующую цифру желающих стать аспирантами и магистрантами. 246 тыс 189 абитуриентов! Очевидная цель этих людей – не продвигать науку, а спрятаться от мобилизации. Напишут и защитят диссертацию единицы. Минобразования пытается остановить аспирантскую вакханалию, вводя новые правила. В которых все равно найдутся лазейки. Но почему не был сделан простой шаг: расширить число бюджетных аспирантов и магистрантов на естественных и технических специальностях за счет сокращения мест на общественно-гуманитарных. Речь не идет о притеснениях гуманитариев, речь о другом – государство должно быть регулятором, четко определить, в каких отраслях нам нужны научные работники. Кто актуален. Будет мирная жизнь, тогда подходы можно пересматривать.

Второе возражение – молодежь все равно будет выбирать отрасли, которые сочтут более перспективными, поэтому принуждение лишь вызовет обратную реакцию. А если поступать иначе – стимулировать молодых людей не мобилизационного возраста параллельно осваивать другую профессию. Например, одна из крупных торговых сетей анонсировала набор женщин для обучения водителей-дальнобойщиков. Хорошая инициатива. Однако сразу же возникает вопрос: почему молодые мужчины, которым государство дало право не быть мобилизованными по возрасту, не хотят работать водителями. Или в аграрном секторе, работники которого 25+ массово попадают под мобилизацию. Опять же подвергаемся критике части читателей: есть ли у нас будущее без активного привлечения молодежи к общественно важному труду? Учишься – работай с пользой для государства. Для этого оно тебе позволит бесплатно научиться премудростям вождения транспортными средствами, строительных работ, труда железнодорожников и так далее. Да и имея такую профессию и уже опыт работы получить бронирование в перспективе проще.

Третье возражение, пожалуй, самое важное – демографическое. У нас и до войны наблюдалось серьезное падение рождаемости, а сейчас – тем более. Поэтому молодежь нужно беречь. Безусловно, в плане улучшения демографической ситуации в стране от людей 50+ смысла мало, но здесь следует сделать маленькую ремарку: если украинцы от 18 до 25 лет, то есть не мобилизационного возраста, не будут создавать семьи и не давать потомство, это отнюдь не решит наши. проблемы. Возможно, за следующий совет читатели нас будут критиковать, но если у нас по возрасту под мобилизацию и под призыв не попадает несколько сотен тысяч граждан, их дальнейшая жизненная траектория должна быть поставлена государством в зависимость от улучшения демографии. Проще говоря, лица, не создавшие семью и не имеющие детей не по медицинским основаниям, в последнюю очередь будут иметь право на бронирование.

Кто-то назовет это принуждением, нарушением прав человека, а кто-то — перспективным видением. Ведь молодежь до 25 лет решили не мобилизовать не для того, чтобы она била баклуши, а чтобы приносила посильную пользу обществу. Получала образование, необходимое для будущего восстановления, работала по важным для него направлениям, рожала и воспитывала новое поколение.

Наконец, маленький вывод. Осенью законодатели и чиновники вернутся к поиску, как они любят выражаться, справедливой демобилизации. Как рассказывали о справедливой мобилизации. Вариант – предложить обществу "дембель" для "дедов" и отмену мобилизации для 50-летних. Если разговоры об этом начались, то не просто так. Пройдет ли эта норма, сказать сложно до тех пор, пока военные не озвучат цифры мобилизованных по новым правилам. Но здесь следует понимать еще один важный нюанс: пока продолжается война конца мобилизации не будет и потребность в человеческом ресурсе будет оставаться постоянно. Бойцы 50+ хоть физически и уступают молодым, однако их мобилизация не будет вызывать такого общественного сопротивления, как снижение возрастной планки до 23 или даже 21 года. Поэтому "деды" как воевали, так и будут воевать дальше. Ну а проблему, кем их заменить с выгодой для экономики если наша молодежь хочет быть адвокатами и прокурорами, отложат на потом.